Los magistrados, quienes fueron nombrados por el expresidente demócrata Bill Clinton, se enfocaron en los comentarios que el propio mandatario realizó durante la campaña electoral, cuando prometió un cierre total y completo de la entrada de musulmanes a esta nación.
En ese sentido, cuestionaron cuánto deberían considerar esas y otras declaraciones a la hora de decidir el futuro de la disposición del presidente.
Michael Daly Hawkins, uno de los integrantes de la corte, preguntó si Trump había ‘negado alguna vez sus declaraciones de campaña’.
Por su parte, el juez Ronald Gould manifestó que la orden ejecutiva establece justificaciones de seguridad nacional, pero ‘¿cómo puede un tribunal saber si de hecho es una prohibición musulmana bajo ese disfraz?’
En respuesta, el fiscal Jeffrey Wall, representante de la administración de Trump, instó a los jueces a no profundizar en una ‘amplia investigación sobre la motivación subjetiva’ al considerar los comentarios hechos por Trump sobre los musulmanes.
Por su parte, Neal Katyal, quien argumentó en nombre de los demandantes -el estado de Hawái y grupos de derechos civiles-, consideró que no se trata de estar a favor del ‘psicoanálisis’ o tratando de meterse en la cabeza del presidente, pero sugirió atender a un patrón repetido.
De acuerdo con Katyal, el jefe de Estado nunca negó sus declaraciones y, en lugar de eso, fue a la cadena CNN en 2016 y dijo que ‘el Islam nos odia’.
Hace dos meses, el magistrado de Hawái, Derrick Watson, suspendió las partes fundamentales de la segunda prohibición de viajes firmada por el mandatario, la cual resultó una versión de una orden aprobada en enero cuya aplicación también se frenó en los tribunales.
La directiva tiene el propósito de frenar la entrada de refugiados de cualquier país a Estados Unidos durante cuatro meses y busca imposibilitar el otorgamiento de visas por 90 días a sirios, libios, iraníes, sudaneses, yemenitas y somalíes.
Trump de inmediato criticó la decisión de Watson como un ‘alcance judicial sin precedentes’ y luego el Gobierno comenzó los procesos para apelar ese veredicto.
Fuera del tribunal de Seattle donde se celebró la audiencia un grupo de manifestantes se reunió para expresar que el segundo veto de viaje sigue siendo racista, y para oponerse tanto a esta medida como al muro que el jefe de Estado quiere construir en la frontera con México.
Washington, 15 mayo 2017
Crónica Digital /PL
